Den här artikeln är så inte okej enligt mig. DN skriver helt okritiskt om äggdonation och uppmuntrar kvinnor till att donera ägg eftersom 1) det är synd stackars barnlösa par får vänta 1-2 år innan de får ett ägg!!! Herregud!!! Det är ju en evighet! Not... 2) man får pengar för det samtidigt som man gör en god gärning.
När jag läser artikeln känns det som att man är en dålig människa, förlåt kvinna, om man inte vill donera sina ägg. DN intervjuar en kvinna som är så glad över att hon har kunnat hjälpa andra med att få barn. Nemas problemas liksom, det är bara att donera på! Strunt samma att det är ett ingrepp i kvinnans kropp och att det handlar om exploatering av människor och skit i att barn har rätt att få reda på sitt ursprung. Klart vi ska ha en marknad där människors kroppsdelar köps och säljs. Det är väl bara varor som alla andra?
Sen tycker inte kvinnan i artikeln att man ska donera av "fel" anledning, dvs för pengarnas skull. Nej, för det är kvinnors roll att vara uppoffrande, goda, madonnor. Man ska erbjuda en tjänst, vara, för den goda sakens skull. Nåde den kvinna som försöker tjäna pengar på sin egen exploatering, nåde den som är en hora. Det klassiska hora/madonna-komplexet, suck.
Kvinnor existerar inte för att stilla andras behov, vare sig det handlar om sex eller barn.
11 kommentarer:
Jag förstår inte alls vad du protesterar mot i DN:s artikel.
1) 1-2 års väntetid ÄR lång tid om man är 35-40 och börjar närma sig tiden då det inte längre går att få barn. Du verkar inte veta det, men riskerna för både mamman och barnet ökar efter 35, där bland annat risken för missfall är långt högre. Väntetiden ÄR plågsam, och orsakar stort psykiskt lidande hos de väntande.
2) Man får pengar för sveda och värk, för förlorad arbetstid, för att täcka resor och mediciner.
3) Barn som blir till genom ägg- eller spermiedonation kan välja att ta reda på sitt ursprung. I Sverige tillåter man inte anonym donation, barnet har alltid rätt att välja att få information om vem den biologiska mamman/pappan är.
4) Tycker du att det är exploatering och därmed förkastligt att ge blod, att donera en njure, att donera en bit av sin lever, att skänka ryggmärg? Det är fasligt plågsamt, kanske inte att ge blod, men övrigt. Är det fel? Det är också en bit av din kropp du upplåter för en annans skull.
5) Tycker du verkligen att tjäna pengar är ett bra enda motiv? Om du verkligen tänker på det, kan du inte inse att det är en bra idé att också vilja hjälpa andra?
/Kerstin
Jag förstår inte alls vad du protesterar mot i DN:s artikel.
1) 1-2 års väntetid ÄR lång tid om man är 35-40 och börjar närma sig tiden då det inte längre går att få barn. Du verkar inte veta det, men riskerna för både mamman och barnet ökar efter 35, där bland annat risken för missfall är långt högre. Väntetiden ÄR plågsam, och orsakar stort psykiskt lidande hos de väntande.
2) Man får pengar för sveda och värk, för förlorad arbetstid, för att täcka resor och mediciner.
3) Barn som blir till genom ägg- eller spermiedonation kan välja att ta reda på sitt ursprung. I Sverige tillåter man inte anonym donation, barnet har alltid rätt att välja att få information om vem den biologiska mamman/pappan är.
4) Tycker du att det är exploatering och därmed förkastligt att ge blod, att donera en njure, att donera en bit av sin lever, att skänka ryggmärg? Det är fasligt plågsamt, kanske inte att ge blod, men övrigt. Är det fel? Det är också en bit av din kropp du upplåter för en annans skull.
5) Tycker du verkligen att tjäna pengar är ett bra enda motiv? Om du verkligen tänker på det, kan du inte inse att det är en bra idé att också vilja hjälpa andra?
/Kerstin
Jag protesterar mot den okritiska tonen i DN:s artikel och att den tycks uppmuntra kvinnor att donera ägg.
1) Jag vet att riskerna ökar ju äldre man blir (tack för den nedlåtande tonen där, förresten) men det vet nog de flesta kvinnor. Så varför vänta så länge innan man skaffar barn?
Jag tycker inte att ett-två år är lång tid, även om man är 35-40 år.
2) Jag ifrågasätter inte vad det är man får pengar för.
3) Det är visserligen sant, men hur intresserade är de donerande kvinnorna av att få kontakt med sina barn?
4)Det är enorm skillnad på att donera en njure och donera ett ägg. En njure leder inte till att ett barn föds. (Dock är jag inte för organhandel.)
5) Var säger jag att pengar är ett bra enda motiv? Och var säger jag att det är fel att hjälpa andra?
Bara en grej, alla väljer inte att vänta.
Sen håller jag med, om att det är konstigt att inte visa båda bra och dåliga sidor av äggdonation. Jag tycker dock att det är bra att man kan donera om man vill, likaväl som att man kan donera ngt annat eller uppoffra sej, oavsett kön. Samtidigt vet jag inte om det är bra för barnet att vara ett donationsbarn, tycker det är svårt det där...
Maja: nej det gör inte alla, men det är inte heller det mitt inlägg handlar om utan att jag inte tycker att 1-2 år är lång tid.
Jag tror att det finns barn som lider av att vara donationsbarn och barn som inte alls lider av det. Precis som med barn som är adopterade.
Det kan ju uppfattas att du tycker det enda rätta motivet är att man får pengar eftersom du tycker att man inte ska tycka att det är "fel" anledning samtidigt som du kritiserar de andra anledningarna.
Appropå nedlåtande ton tycker jag hela bloggen börjar bli lite nedlåtande. Det kanske därför det är några ohövliga påhopp. Jag vill ju inte kommentera om du antyder att många kommentarer är osakliga argument.
Fast 1-2 år kanske blir väldigt långt om man närmar sej 40 och önskar barn...men jag vet inte, jag tycker inte heller att barn är en rättighet.
Och ja, det är säkert så att det är olika vad barnen tycker. Det skulle vara intressant att se lite forskning kring det.
Xiao: det framgår kanske inte tydligt i inlägget men jag tycker inte att det finns någon anledning som är "rätt" när det gäller äggdonation. Jag kritiserar den kvinnan i artikeln som tyckte det var fel att donera för pengarnas skull, eftersom det tyder på att kvinnor ska vara självuppoffrande osv.
Det är synd att du tycker att bloggen blivit nedlåẗande. Jag förstår dock inte vad du menar, om inläggen i sig är nedlåtande eller om det är nedlåtande av mig att inte vilja ha otrevliga och osakliga kommentarer?
Jag tycker personligen att om man har svårt att hålla sig från att vara ohövlig eller osaklig så ska man kanske inte kommentera.
Xiao: det framgår kanske inte tydligt i inlägget men jag tycker inte att det finns någon anledning som är "rätt" när det gäller äggdonation. Jag kritiserar den kvinnan i artikeln som tyckte det var fel att donera för pengarnas skull, eftersom det tyder på att kvinnor ska vara självuppoffrande osv.
Det är synd att du tycker att bloggen blivit nedlåẗande. Jag förstår dock inte vad du menar, om inläggen i sig är nedlåtande eller om det är nedlåtande av mig att inte vilja ha otrevliga och osakliga kommentarer?
Jag tycker personligen att om man har svårt att hålla sig från att vara ohövlig eller osaklig så ska man kanske inte kommentera.
Hur ställer du dig till spermadonation?
Kakan: jag är helt emot anonym spermadonation eftersom jag tycker att barn har rätt att veta sitt ursprung. Jag är emot spermabanker eftersom jag inte tycker att man ska köpa och sälja sperma och för att en man inte ska vara far till kanske 100 barn.
Jag tror att jag tycker det är okej med spermadonation - och äggdonation - om man inte får betalt, bara får göra det ett mycket begränsat antal ggr, accepterar att barnen en dag kommer ta kontakt med en och att de sociala föräldrarna måste berätta för barnet att de inte är de biologiska föräldrarna.
Skicka en kommentar