Jag blev förbannad när jag upptäckte den här boken och texten som Adlibris beskriver den med. Här är texten med mina kommentarer till i fetstil:
"Memoarer är prostitution" Nej, Ass-hole-ange, att skriva sina memoarer är inte samma sak som att prostitutera sig. Om du tycker det har du noll koll på vad prostitution innebär och vilka följder det får för de som befinner sig i den. Det är oerhört respektlöst att jämföra att berätta om sitt liv med att leva ett liv fyllt med våld, hot, sexuella övergrepp, social utsatthet, posttraumatisk stress etc.
Det var i augusti 2010 som Julian Assange befann sig i Stockholm för att undersöka möjligheterna att etablera Wikileaks verksamhet i Sverige. Det blev några ödesdigra dagar. Ja, för att han var ett svin. Kort därefter slog sex-anklagelserna ner som en bomb. Nej, lilla Adlibris, man kan inte kalla våldtäkt/sexuellt ofredande för "sex-anklagelser". News flash: sexuella övergrepp är inte samma sak som sex.
Från att ha varit en närmast ihjälkramad hjälte förvandlades Julian Assange snabbt till lovligt byte för ett globalt mediadrev. Eh, ja, återigen - för att han var ett svin. Då är man ett "lovligt byte". Sen ska vi inte heller glömma det mediadrev som pågick mot de två tjejerna som anmälde honom.
Hösten 2011 har det gått ett år sedan det tillkännagavs att Julian Assange ämnade skriva sina memoarer. Deras tillkomst är en publicistisk historia i sig. HA HA HA HA HA HA HA HA HA!!! En publicistisk historia? Men snälla. Varför har Julian Ass-hole-anges egen lilla fanclub fått skriva beskrivningen av hans bok på adlibris? Borde inte någon mer objektiv ha gjort det? Någon som inte ser Ass-hole-ange som världens befriare?
Hur ser han på sig själv och allt det som hittills hänt? Hur såg hans uppväxt ut? Frågorna flockas kring denne mytomspunne man. Hur kommer det sig att han hatar kvinnor?
"Memoarer är prostitution" yttrade han när han fick läsa resultatet av det han berättat i 50 timmars samtal och intervjuer från husarresten på godset Ellingham Hall, nitton mil nordost om London. Resultatet är denna bok. Den får tala för sig själv. Och Julian Assange är på intet sätt tystad. Hej drama queen! På vilket sätt skulle han ha varit tystad för att han blivit "sexanklagad"?
Det är ju skönt i alla fall att någon annan visar vilka böcker jag inte vill läsa så jag inte behöver utsätta mig för att läsa dyngan själv.
11 kommentarer:
Haha, du är så skön. dock: här han blivit fälld än?
Jag gör mitt bästa. Nej, han har inte blivit fälld än. Jag tycker dock inte att det är relevant för min kritik mot titeln på hans bok samt hur Adlibris-skribenten uttryckte sig.
Öknamn. Seriöst? Tycker du inte själv att det är lite lågt?
"...har du noll koll på vad prostitution innebär och vilka följder det får för de som befinner sig i den..."
Verkar vara en passande beskrivning av dig själv också för den delen. Det finns betydligt fler sorter än den du beskriver. Bortser du från det av politiska skäl, eller är din värld verkligen så svart-vit?
"Nej, lilla Adlibris, man kan inte kalla våldtäkt/sexuellt ofredande för "sex-anklagelser". News flash: sexuella övergrepp är inte samma sak som sex."
Du vet tydligen exakt vad som har hänt. Eller så är du bara ytterligare en i raden som anser att kvinnor per automatik alltid talar 100% sanning.
Du borde ju förstå att ditt förhållningssätt är exakt detsamma som de - oftast män - som per automatik avfärdar kvinnor som lögnare. Du har bara valt att den andra sidan. Ni är lika tröttsamma båda två.
I inläggets sista mening utgår du från någonting du inte vet någonting alls om är dynga. Tycker du inte själv att det blir lite väl mycket "ignorance is bliss" över det hela?
"Nej, han har inte blivit fälld än."
Är det bara jag som övertolkar det du skriver, eller ska det uppfattas som att du bara ser det som en tidsfråga innan han blir fälld? Möjligheten att han inte har begått någon _olaglig_ handling existerar inte i din värld eller?
Ja det är lågt att kalla någon öknamn. Det är också lågt att ha sex med någon mot dennes vilja, eller att ha sex utan kondom mot den andres vilja.
När det gäller prostitution ser jag världen i svart-vitt, ja. Prostitution är fel och en kränkning av mänskliga rättigheter. Och vad menar du med "fler sorter" än den jag beskriver? Prostitution handlar om att utföra sexuella tjänster mot ersättning.
Jag tycker du är väldigt tröttsam. Du saknar uppenbarligen förmåga till läsförståelse. Jag säger inte vad som har hänt i fallet, jag säger att man inte kan kalla våldtäkt och sexuellt ofredande för sexanklagelser. Jag säger ingenting om vad Ass-hole-ange har gjort eller inte gjort.
Ja, utifrån vad som står i Adlibris-texten utgår jag från att boken är dynga.
Eller så kanske ordet "än" finns med för att det var så frågan var ställd.
"Ja det är lågt att kalla någon öknamn. Det är också lågt att ha sex med någon mot dennes vilja, eller att ha sex utan kondom mot den andres vilja."
Jaha? Vem har kommit med påståenden om någonting annat? Du bestämmer själv vilken nivå du vill hålla, helt oavsett vilken andra väljer att lägga sig på.
"...ett liv fyllt med våld, hot, sexuella övergrepp, social utsatthet, posttraumatisk stress etc."
I många fall har ovanstående ingen som helst förankring i verkligheten. Det är det jag menar med "fler sorter". Sådant får man dock bara reda på om man är intresserad av att skapa sig en bild av helheten, inte bara den del som stämmer överens med vad man själv vill tycka.
"Du saknar uppenbarligen förmåga till läsförståelse."
Trevligt bemötande. Är det såhär du brukar argumentera? Jag kan inte direkt säga att sättet imponerar.
Och jo, precis hela ditt inlägg formligen skriker "SKYLDIG!", så nog säger du vad han har gjort allt. Det är naturligtvis helt i sin ordning att tro att han är skyldig till ett brott, men jag tycker sättet du gör det på är lite väl enfaldigt.
"I många fall har ovanstående ingen som helst förankring i verkligheten." Det är snarare i en minoritet av fallen där det inte ser ut så. Här kan du se statistik: http://www.prostitutionresearch.com/faq/000008.html
"Trevligt bemötande." Jag tycker inte att du är så trevlig heller.
"Jag kan inte direkt säga att sättet imponerar." Vilken tur då att jag inte försökt imponera på dig.
"precis hela ditt inlägg formligen skriker "SKYLDIG!", så nog säger du vad han har gjort allt. Det är naturligtvis helt i sin ordning att tro att han är skyldig till ett brott, men jag tycker sättet du gör det på är lite väl enfaldigt." Är det enfaldigt att ha en åsikt? Eller enfaldigt att irritera sig på dem som verkar tro att han är oskyldig?
Statistik från Melissa Farley ger jag inte mycket för. En mer partisk källa är nog svår att hitta. Men jag inser att den diskussionen är helt dödfödd på denna blogg.
Exakt vad är det du finner otrevligt? Jag anser att jag håller en väldigt neutral och saklig ton.
"Vilken tur då att jag inte försökt imponera på dig." Är inte den här sortens kommentarer bara onödiga? Vad får du ut av att ständigt gå till attack mot den som försöker diskutera med dig?
"Är det enfaldigt att ha en åsikt?"
Det beror helt på åsikten. Svaret i det här fallet är nej. Precis som jag skrev tidigare är det framförandet där det brister desto kraftigare. Tänk dig att jag i samma ämne refererade till Anna Ardin som "Anna lögnarfittan Ardin". Jag kan inte se något som helst positivt i ett sådan språkbruk. Vidare undrar jag hur du kan vara så övertygad. Vad baserar du ditt ställningstagande på?
"Eller enfaldigt att irritera sig på dem som verkar tro att han är oskyldig?" Ja, lite faktiskt. Men det beror faktiskt också på vad den person som tror på hans sida av historien har för bakomliggande resonemang. Att irritera sig på folk som bara spyr ur sig skit i stil med "självklart ljuger de eftersom de är feminister" är inte alls konstigt.
En diskussion om prostitution är nog dödfödd här eftersom ingenting kommer få mig att ändra uppfattning i frågan - och dito för dig. Det är för övrigt inte bara Farleys forskning som visar på farorna med prostitution.
Jag tycker du har en spydig underton i mycket av det du skriver. Sen är det inte särskilt trevligt att skriva anonyma kommentarer. Det är dessutom väldigt fegt.
På vilket sätt går jag till attack när jag säger att jag inte försöker imponera på dig? Det är knappast mer attackerande än när du säger till mig att jag inte imponerar på dig.
Jag baserar mitt ställningstagande på att jag läst förundersökningen och finner målsägandena trovärdiga. Jag ser inte heller någon anledning till varför de skulle ljuga.
Men snälla, han är inte ens vare sig åtalad eller anklagad för de påstådda brotten. Han ska bara förhöras av svensk polis.
Här dömer man inte bara innan dom faller utan innan han ens är åtalad...
Men snälla lilla fega gubben, ingenstans i mitt blogginlägg säger jag att Ass-hole-ange är skyldig. Jag kritiserar adlibris-texten skriven om hans bok samt titeln på hans bok. Nu känns det som att diskussionen börjar bli ett cirkelresonemang här, så jag avslutar diskussionen med detta inlägg.
Du är efterbliven. Punkt slut.
Skicka en kommentar