Läs den här krönikan av Hanne Kjöller i DN. Nu är det visserligen inte ovanligt att journalister gör rätt fantasifulla tolkningar av domar men det skulle verkligen inte förvåna mig om det är så som Kjöller skriver. Det är trots allt ett våldtäktsfall det handlar om och samhällets syn på kvinnor som blivit utsatta för våld är ju inte direkt något att hänga i julgranen.
Att hovrätten friade den här killen är helt bisarrt. Det handlar om en tjej med aspergers, som är asocial och avskyr kroppslig beröring, som lämnar en trovärdig berättelse medan förövaren ändrar sin story som dessutom inte stämmer överens med vittnens berättelser - men ändå kan man inte fälla honom för att tjejens "uttrycksformer kan ha varit svårtolkade". Hon hade svårt att förklara vad som hade hänt eftersom sexuella termer är helt främmande för henne.
Alltså. Har du någon form av psykisk sjukdom eller störning och inte klart och tydligt kan beskriva exakt hur våldtäkten gick till, om det var framifrån eller bakifrån, penetrering eller ej, då kan man inte fälla förövaren.
Eller hur ska man annars tolka hovrättens dom?
Visar inlägg med etikett VAW. Visa alla inlägg
Visar inlägg med etikett VAW. Visa alla inlägg
fredag 23 mars 2012
fredag 16 mars 2012
sälj grej (universitetsutbildning) med tjej
..............................
...............................
................................
????????????????????????
Wtf? Hur tänkte fakulteten här? "Jo men nakna brudar brukar ju användas i marknadsföring och reklam så då kan ju vi lika gärna köra på det vi också även om det har noll relevans för det vi gör reklam för och även om det spär på könsrollsstereotyper i samhället och framställer kvinnor som främst sexuella objekt...höhöhöhöhö.....brööööl" eller?
måndag 6 februari 2012
Dagens kvinnohat 120206
En polis som tafsat på eller blottat sig för åtta kvinnor kan eventuellt få stanna kvar i tjänsten. Tja, "en liten klapp på rumpan" är ju ingen stor grej som vi vet sedan tidigare...
En kvinna blev överfallen av två män och fick bland annat ordet "hora" inristat i armen med kniv.
Kvinnor i Saudiarabien får inte köra bil.
Någon som har något mer exempel på kvinnohat/våld mot kvinnor från idag?
En kvinna blev överfallen av två män och fick bland annat ordet "hora" inristat i armen med kniv.
Kvinnor i Saudiarabien får inte köra bil.
Någon som har något mer exempel på kvinnohat/våld mot kvinnor från idag?
söndag 5 februari 2012
Dagens kvinnohat 120205
Medelålders man tafsar på ung tjej. Detta skedde i melodifestivalen igår, när Thorsten Flinck tog programledaren Ana Gina på rumpan. Imorse kommenterades händelsen - ursäkta, det sexuella ofredandet/övergreppet/trakasserierna - i Nyhetsmorgon. Två män kommenterade det hela med att "det är ju väldigt kramigt i melodifestivalen" och "en liten hand på baken är väl inte hela världen".....................................................................
Alltså URSÄKTA???? Är ni helt dumma i huvudet eller??? Sluta negligera mäns tro att de har rätt att göra vad de vill med kvinnors kroppar! Man ska aldrig någonsin behöva ta att någon annan tar sig friheter med ens kropp. Så himla typiskt att sånt här slätas över; men lilla gumman, det var väl inte så farligt, nu överdriver du väl ändå lite, man vet ju hur pojkar är............ Inte konstigt att sexualbrott är så marginaliserade i vårt samhälle.
Alltså URSÄKTA???? Är ni helt dumma i huvudet eller??? Sluta negligera mäns tro att de har rätt att göra vad de vill med kvinnors kroppar! Man ska aldrig någonsin behöva ta att någon annan tar sig friheter med ens kropp. Så himla typiskt att sånt här slätas över; men lilla gumman, det var väl inte så farligt, nu överdriver du väl ändå lite, man vet ju hur pojkar är............ Inte konstigt att sexualbrott är så marginaliserade i vårt samhälle.
torsdag 2 februari 2012
Slöjdebatten handlar inte om religionsfrihet, den handlar om kvinnors rätt till utbildning
Alltså, jag pallar inte. Varför är folk så himla dumma och opålästa? Jag blir så förbannad på hela den här burkadebatten. Jag tycker inte heller att burkor och niqab är något bra. Jag tycker de är fruktansvärda kvinnoförtryckande medel (men nej, jag är inte rasist eller islamofob). Men. Man kan inte försöka få bort ett förtryck med ett annat förtryck. Antingen så förtrycker man genom att säga "du måste klä dig i heltäckande kläder offentligt" eller så förtrycker man genom att säga "du får inte klä dig i heltäckande kläder offentligt". Visst, syftet med det senare är att uppnå jämställdhet men på vilket sätt gör man det när man säger till nån hur personen får eller inte får klä sig? Och när konsekvensen blir att kvinnor i ännu större grad kommer begränsas till sina hem eftersom de inte kommer vilja/kunna visa sig offentligt?
Sen det här argumentet att "det är ju trevligt att se ansiktet så den man talar med". Ja, det är trevligt, men det är inte en mänsklig rättighet. Att få gå i skolan och få utbildning, det är däremot en mänsklig rättighet (vilket jurister som Alcalá borde veta). Vad väger tyngst? Att skolan ska vara "trevlig" eller att alla kvinnor ska kunna ta del av sina mänskliga rättigheter?
Sen det här argumentet att "det är ju trevligt att se ansiktet så den man talar med". Ja, det är trevligt, men det är inte en mänsklig rättighet. Att få gå i skolan och få utbildning, det är däremot en mänsklig rättighet (vilket jurister som Alcalá borde veta). Vad väger tyngst? Att skolan ska vara "trevlig" eller att alla kvinnor ska kunna ta del av sina mänskliga rättigheter?
fredag 27 januari 2012
Smarta quinns ftw!
tisdag 24 januari 2012
nämen, där försvann visst mitt medlemskap i feministklubben
Läste det här blogginlägget samt följer en twitter-feud mellan Cissi Wallin och några andra, bl a Ghazal och Margret Atladotttir, och kokar nästan av ilska. Wallin tror att andra feminister är manshatare och att hon själv står för Den Enda Sanna Feminismen. e
Förutom att Wallin inte kan konsten att argumentera (läs t ex det lilla stycket om systerskap samt det sista stycket) så blir jag förbannad på folk som tror sig ha rätten att bestämma vilka feminister som är värda att få kalla sig det och vilka som är det. Självklart finns det åsikter som är helt oförenliga med en feministisk ideologi - jag tycker t ex att vara mot abort är ofeministiskt - men man kan fortfarande ha oerhört många andra feministiska tankar. Jag vet att folk har olika syn på vad feminism är och jag skulle aldrig säga att någon inte har rätt att kalla sig feminist.
Och det här med att det är fel, enligt Wallin, att säga att alla är del av förtrycket? Eh, JA, vi är alla del av förtrycket på samma sätt som alla är del av ett samhälle med rasistiska strukturer. Det vill säga, man behöver inte göra utöva förtrycket direkt och personligen, men vi alla lever i ett samhälle där det finns strukturer där vissa grupper av människor har privilegier som andra inte har. Dessa strukturer upprätthålls av både män och kvinnor. Tvärtemot vad Wallin tycker så skulle jag säga att alla kvinnor är förtryckta (män förtrycks också av de strukturer vi har men inte i lika stor omfattning) - indirekt eller direkt. Ingen människa (kvinna) står utanför samhället, ingen står utanför alla normer som finns, ingen är helt opåverkad. Tvärtemot vad Wallin gör så svänger jag mig med en "offerjargong" eftersom jag tycker att kvinnor (och män) är offer för de strukturer som finns. Men att vara offer innebär endast att någon har gjort något mot en, inget annat. Det säger ingenting om hur man är som person eller vilka egenskaper man har. Därför är det inte heller ett "dåligt" ord att använda.
Och apropå Wallins kritik mot "manshatande" feminister - visa mig en enda feminist som hatar män.
Här är ett annat inlägg om Wallins inlägg.
Förutom att Wallin inte kan konsten att argumentera (läs t ex det lilla stycket om systerskap samt det sista stycket) så blir jag förbannad på folk som tror sig ha rätten att bestämma vilka feminister som är värda att få kalla sig det och vilka som är det. Självklart finns det åsikter som är helt oförenliga med en feministisk ideologi - jag tycker t ex att vara mot abort är ofeministiskt - men man kan fortfarande ha oerhört många andra feministiska tankar. Jag vet att folk har olika syn på vad feminism är och jag skulle aldrig säga att någon inte har rätt att kalla sig feminist.
Och det här med att det är fel, enligt Wallin, att säga att alla är del av förtrycket? Eh, JA, vi är alla del av förtrycket på samma sätt som alla är del av ett samhälle med rasistiska strukturer. Det vill säga, man behöver inte göra utöva förtrycket direkt och personligen, men vi alla lever i ett samhälle där det finns strukturer där vissa grupper av människor har privilegier som andra inte har. Dessa strukturer upprätthålls av både män och kvinnor. Tvärtemot vad Wallin tycker så skulle jag säga att alla kvinnor är förtryckta (män förtrycks också av de strukturer vi har men inte i lika stor omfattning) - indirekt eller direkt. Ingen människa (kvinna) står utanför samhället, ingen står utanför alla normer som finns, ingen är helt opåverkad. Tvärtemot vad Wallin gör så svänger jag mig med en "offerjargong" eftersom jag tycker att kvinnor (och män) är offer för de strukturer som finns. Men att vara offer innebär endast att någon har gjort något mot en, inget annat. Det säger ingenting om hur man är som person eller vilka egenskaper man har. Därför är det inte heller ett "dåligt" ord att använda.
Och apropå Wallins kritik mot "manshatande" feminister - visa mig en enda feminist som hatar män.
Här är ett annat inlägg om Wallins inlägg.
lördag 17 december 2011
Det är inte heller särskilt synd om Loke
Det här med att Loke inte fick vara lucia i skolans luciatåg och blev upprörd över detta och kände sig diskriminerad osv - det provocerar mig något enormt. Inte att han inte fick vara lucia, utan över att han är upprörd och känner sig diskriminerad.
Det här känns så extremt typiskt. Så fort det finns ett område där en man nekas tillträde så blir det så himla synd om honom - för män behöver ju verkligen fler ställen där de har främsta företrädet. Skit samma att vi har flest män på toppositioner i samhället - finns det ett enda litet område där de inte får vara med så ska de banne mig se till att få tillträde. Bu-hu, stackars männen som inte får vara lucia! Vilken traumatisk upplevelse.
Självklart kan en kvinna inte få vara the center of attention, det går ju inte. Självklart måste allting handla om männen, som vanligt. Spela roll att Lucia var en historisk kvinnlig person, de stackars männen måste ju få ta lite plats! För de få ju verkligen aldrig något utrymme annars i samhället.
Hur många kvinnor tycker det är diskriminerande att Jesus, Gud etc vanligtvis gestaltas av män?
Det här känns så extremt typiskt. Så fort det finns ett område där en man nekas tillträde så blir det så himla synd om honom - för män behöver ju verkligen fler ställen där de har främsta företrädet. Skit samma att vi har flest män på toppositioner i samhället - finns det ett enda litet område där de inte får vara med så ska de banne mig se till att få tillträde. Bu-hu, stackars männen som inte får vara lucia! Vilken traumatisk upplevelse.
Självklart kan en kvinna inte få vara the center of attention, det går ju inte. Självklart måste allting handla om männen, som vanligt. Spela roll att Lucia var en historisk kvinnlig person, de stackars männen måste ju få ta lite plats! För de få ju verkligen aldrig något utrymme annars i samhället.
Hur många kvinnor tycker det är diskriminerande att Jesus, Gud etc vanligtvis gestaltas av män?
Musikhjälpen
Nu har jag donerat 100 kr till musikhjälpen som i år samlar in pengar för att flickor ska få utbildning. Gör det du med, här och titta på den här videon för att få veta mer om varför det är så viktigt med flickors rätt till utbildning:
fredag 16 december 2011
Nej, det är inte särskilt synd om männen
Igår var jag på en debatt i Lund, med namnet Är det synd om mannen? Jag var beredd på att bli provocerad och förbannad men det var en förvånansvärt sansad och vettig debatt (eller snarare samtal, med tanke på att panelen i princip tyckte likadant).
Några oliktänkande fanns det dock i publiken, bland annat Pelle Billing. En grej han sa gjorde mig väldigt irriterad så jag måste skriva av mig om det här. Han pratade om att visst, det finns väldigt många män i toppen av samhället men också väldigt många i botten (flest män som är hemlösa, alkoholister, etc) och därför kan man inte prata om att det finns en könsmaktsordning för män råkar lika illa ut som kvinnor.
Det är nog ingen som förnekar att män i hög grad mår dåligt - MEN: det finns en skillnad. När man pratar om kvinnor som far illa handlar det om det våld som kvinnor utsättas för av män (sexuellt våld, misshandel, prostitution, trafficking, trakasserier etc etc) medan det män utsätts för inte begås av kvinnor. Självklart finns det män som misshandlas/våldtas av kvinnor men det är en oerhört liten mängd jämfört med det omvända. Och när män utsätts för våld är det oftast av andra män, inte kvinnor. Därför tycker jag definitivt att man kan prata om att det finns en könsmaktsordning. Dessutom tänker jag att många av männens problem bottnar i könsrollerna - som ju är en produkt av könsmaktsordningen. T ex att män inte ska visa känslor och därför har svårt att hitta ett sätt att få utlopp för ångest etc och då tar till alkohol eller annat.
Visserligen ska man inte jämföra varandras helveten, men jag tycker personligen att det fysiska, psykiska och sexuella våld som kvinnor utsätts för är värre än det många män utsätts för. Antagligen för att det är en annan människa som inkräktar i och kränker ens mest privata sfär vilket det inte är i männens fall.
Jag tror inte att det finns fler män i "botten" än vad det finns kvinnor, snarare tvärtom. Däremot finns det definitivt fler män än kvinnor i toppen.
Några oliktänkande fanns det dock i publiken, bland annat Pelle Billing. En grej han sa gjorde mig väldigt irriterad så jag måste skriva av mig om det här. Han pratade om att visst, det finns väldigt många män i toppen av samhället men också väldigt många i botten (flest män som är hemlösa, alkoholister, etc) och därför kan man inte prata om att det finns en könsmaktsordning för män råkar lika illa ut som kvinnor.
Det är nog ingen som förnekar att män i hög grad mår dåligt - MEN: det finns en skillnad. När man pratar om kvinnor som far illa handlar det om det våld som kvinnor utsättas för av män (sexuellt våld, misshandel, prostitution, trafficking, trakasserier etc etc) medan det män utsätts för inte begås av kvinnor. Självklart finns det män som misshandlas/våldtas av kvinnor men det är en oerhört liten mängd jämfört med det omvända. Och när män utsätts för våld är det oftast av andra män, inte kvinnor. Därför tycker jag definitivt att man kan prata om att det finns en könsmaktsordning. Dessutom tänker jag att många av männens problem bottnar i könsrollerna - som ju är en produkt av könsmaktsordningen. T ex att män inte ska visa känslor och därför har svårt att hitta ett sätt att få utlopp för ångest etc och då tar till alkohol eller annat.
Visserligen ska man inte jämföra varandras helveten, men jag tycker personligen att det fysiska, psykiska och sexuella våld som kvinnor utsätts för är värre än det många män utsätts för. Antagligen för att det är en annan människa som inkräktar i och kränker ens mest privata sfär vilket det inte är i männens fall.
Jag tror inte att det finns fler män i "botten" än vad det finns kvinnor, snarare tvärtom. Däremot finns det definitivt fler män än kvinnor i toppen.
måndag 12 december 2011
Skamligt!
Men seriöst - HUR kan man tycka att det är kvinnans fel att hon blir misshandlad??? Hur är man funtad som människa om man har såna åsikter? Eller när man anser att det är kvinnans fel att hon blev våldtagen för hon var full/hade kort kjol/var en "slampa"? Jag förstår verkligen inte hur man kan vara så dum i huvudet att man tycker så.
Jag skäms över att folk i Sverige, världens mest jämställda land enligt UNDP, fortfarande lägger skulden på offret och inte på förövaren i så hög grad. Nästa år är det tio år sedan boken Flickan och skulden kom - har utvecklingen överhuvudtaget gått framåt sedan dess? Det hade varit intressant att se om attityderna har ändrats det senaste decenniet.
Jag skäms över att folk i Sverige, världens mest jämställda land enligt UNDP, fortfarande lägger skulden på offret och inte på förövaren i så hög grad. Nästa år är det tio år sedan boken Flickan och skulden kom - har utvecklingen överhuvudtaget gått framåt sedan dess? Det hade varit intressant att se om attityderna har ändrats det senaste decenniet.
söndag 27 november 2011
Cyklar, flygbiljetter, högtalare, bilhjul, deodorant, kameror, herrkläder, vadslagning, kaffe, sängar
... finns det någonting som man inte kan marknadsföra med hjälp av en snygg kåt tjej? Här är ett till exempel.
Tips på reklam där halvnakna snygga killar objektifieras på samma sätt, utan någon som helst relevans för produkten som säljs, mottages tacksamt.
Tips på reklam där halvnakna snygga killar objektifieras på samma sätt, utan någon som helst relevans för produkten som säljs, mottages tacksamt.
fredag 28 oktober 2011
Sånt jag funderar på, del femtiotolv
Det här var en intressant nyhet och ett klassiskt fall för "Dagens dilemma"-avdelningen på den här bloggen.
Å ena sidan har vi rätten att utöva sin religion, rätten att ta del av en rättegång och rätten att klä sig och röra sig man vill. Och kanske främst av allt, rätten att inte bli diskriminerad, på grund av sitt kön eller sin religion.
Å andra sidan handlar det om rätten till en rättvis (och säker) rättegång (eller häktningsförhandling). Det är ju omöjligt att veta vem (och vad, som vapen t ex) som döljer sig under niqab:en och vilket hot den personen skulle kunna utgöra. Men måste rätten se ansiktet på åhörarna för att kunna hålla ordning i rättssalen? Hade det handlat om att domaren täckt ansiktet hade det varit solklart fel eftersom det inte är acceptabelt med anonyma domare men här handlar det om åhörare och inte beslutsfattare.
Rätta mig om jag har fel, men jag antar att det maskeringsförbud det pratas om i artikeln kommer från den här lagen. Där står det klart och tydligt att maskeringsförbudet inte gäller om man täcker ansiktet av religiösa skäl - vilket ju är fallet här. Har då domaren rätt att säga till dessa tre kvinnor att de inte får gå in i rättssalen? På vilken grund?
Jag tycker det här luktar diskriminering, på basis av kön och religion - men jag är inte helt 100 på det. Vad tycker ni?
Å ena sidan har vi rätten att utöva sin religion, rätten att ta del av en rättegång och rätten att klä sig och röra sig man vill. Och kanske främst av allt, rätten att inte bli diskriminerad, på grund av sitt kön eller sin religion.
Å andra sidan handlar det om rätten till en rättvis (och säker) rättegång (eller häktningsförhandling). Det är ju omöjligt att veta vem (och vad, som vapen t ex) som döljer sig under niqab:en och vilket hot den personen skulle kunna utgöra. Men måste rätten se ansiktet på åhörarna för att kunna hålla ordning i rättssalen? Hade det handlat om att domaren täckt ansiktet hade det varit solklart fel eftersom det inte är acceptabelt med anonyma domare men här handlar det om åhörare och inte beslutsfattare.
Rätta mig om jag har fel, men jag antar att det maskeringsförbud det pratas om i artikeln kommer från den här lagen. Där står det klart och tydligt att maskeringsförbudet inte gäller om man täcker ansiktet av religiösa skäl - vilket ju är fallet här. Har då domaren rätt att säga till dessa tre kvinnor att de inte får gå in i rättssalen? På vilken grund?
Jag tycker det här luktar diskriminering, på basis av kön och religion - men jag är inte helt 100 på det. Vad tycker ni?
mäns våld mot kvinnor
Jag har mycket att göra just nu, med hemtenta och jobb och firande av Anders i helgen (han fyller 30 idag) så det blir inte så mycket bloggande atm tyvärr. Jag tipsar istället om några intressanta krönikor/artiklar:
Kristian Lundbergs artikel om våld mot kvinnor och de hatiska reaktioner han fick på den. Det är intressant att det kan vara så provocerande för många att prata om mäns våld mot kvinnor, trots att detta är ett väletablerat faktum sedan länge (alltså att män slår kvinnor i mycket högre grad än tvärtom). Jag antar att det handlar om att många män känner sig påhoppade som en kollektiv grupp av misshandlare trots att de själva är bra killar som inte slåss. Eller? Om det och om mäns ansvar att stoppa våldet mot kvinnorna handlar den här artikeln om. Även denna krönika handlar om det, och om anledningen till varför män slår kvinnor.
Mycket intressant läsning tycker jag själv, hoppas att ni också tycker det.
Kristian Lundbergs artikel om våld mot kvinnor och de hatiska reaktioner han fick på den. Det är intressant att det kan vara så provocerande för många att prata om mäns våld mot kvinnor, trots att detta är ett väletablerat faktum sedan länge (alltså att män slår kvinnor i mycket högre grad än tvärtom). Jag antar att det handlar om att många män känner sig påhoppade som en kollektiv grupp av misshandlare trots att de själva är bra killar som inte slåss. Eller? Om det och om mäns ansvar att stoppa våldet mot kvinnorna handlar den här artikeln om. Även denna krönika handlar om det, och om anledningen till varför män slår kvinnor.
Mycket intressant läsning tycker jag själv, hoppas att ni också tycker det.
tisdag 25 oktober 2011
Inte okej, DN
Den här artikeln är så inte okej enligt mig. DN skriver helt okritiskt om äggdonation och uppmuntrar kvinnor till att donera ägg eftersom 1) det är synd stackars barnlösa par får vänta 1-2 år innan de får ett ägg!!! Herregud!!! Det är ju en evighet! Not... 2) man får pengar för det samtidigt som man gör en god gärning.
När jag läser artikeln känns det som att man är en dålig människa, förlåt kvinna, om man inte vill donera sina ägg. DN intervjuar en kvinna som är så glad över att hon har kunnat hjälpa andra med att få barn. Nemas problemas liksom, det är bara att donera på! Strunt samma att det är ett ingrepp i kvinnans kropp och att det handlar om exploatering av människor och skit i att barn har rätt att få reda på sitt ursprung. Klart vi ska ha en marknad där människors kroppsdelar köps och säljs. Det är väl bara varor som alla andra?
Sen tycker inte kvinnan i artikeln att man ska donera av "fel" anledning, dvs för pengarnas skull. Nej, för det är kvinnors roll att vara uppoffrande, goda, madonnor. Man ska erbjuda en tjänst, vara, för den goda sakens skull. Nåde den kvinna som försöker tjäna pengar på sin egen exploatering, nåde den som är en hora. Det klassiska hora/madonna-komplexet, suck.
Kvinnor existerar inte för att stilla andras behov, vare sig det handlar om sex eller barn.
När jag läser artikeln känns det som att man är en dålig människa, förlåt kvinna, om man inte vill donera sina ägg. DN intervjuar en kvinna som är så glad över att hon har kunnat hjälpa andra med att få barn. Nemas problemas liksom, det är bara att donera på! Strunt samma att det är ett ingrepp i kvinnans kropp och att det handlar om exploatering av människor och skit i att barn har rätt att få reda på sitt ursprung. Klart vi ska ha en marknad där människors kroppsdelar köps och säljs. Det är väl bara varor som alla andra?
Sen tycker inte kvinnan i artikeln att man ska donera av "fel" anledning, dvs för pengarnas skull. Nej, för det är kvinnors roll att vara uppoffrande, goda, madonnor. Man ska erbjuda en tjänst, vara, för den goda sakens skull. Nåde den kvinna som försöker tjäna pengar på sin egen exploatering, nåde den som är en hora. Det klassiska hora/madonna-komplexet, suck.
Kvinnor existerar inte för att stilla andras behov, vare sig det handlar om sex eller barn.
onsdag 28 september 2011
Skyl era ögon - HON HAR EN HÅRIG ARMHÅLA!!!
Tag betäckning, göm er, skydda ögonen - för här ser ni en KVINNA med HÅRIGA ARMHÅLOR!!! Herregud, det går ju inte för sig. Hon måste ju vara en rabiat feminist som hatar alla män och som inte tycker det är okej att ha klänning om man är tjej.
Seriöst, jag bli så himla trött på folk som jämt jämt jämt ska nedvärdera feminister med att "så har de ju orakade armhålor" precis som att man begått världens dödssynd. Vad är det som är så oerhört provocerande med en kvinna som inte rakar sig under armarna? Jag förstår verkligen inte. Det är ju bara lite hår? What's the big deal? Och varför är det ingen som ifrågasätter varför kvinnor "måste" raka sig under armarna men inte män?
Jag brukar raka mig under armarna på somrarna och på vintern om jag ska ha festa och ha linne på mig. I övrigt är jag en lat människa som låter pälsen växa fritt. Jag har alltså ganska ofta håriga armhålor men trots det hatar jag faktiskt inte män. Tänka sig vad märkligt.
Jag tror att det här med att säga till kvinnor att det är "fel" att inte raka sig är ett sätt för folk att förlöjliga och försöka hindra kvinnor som försöker ändra samhällets normer. Ett sätt att gör det lite svårare, lite jobbigare att få fram kvinnors rättigheter i samhället. För man kan ju inte ta en "hårunderarming" på allvar. Vem kan lyssna på en sån när allt man ser är håret under armarna?
söndag 25 september 2011
Liberalfeminism - nej tack
Har ni läst DN:s liberalfeministiska ledarkrönika, publicerad idag? Den handlar om fallet med en 16-årig tjej som hade sex med våldsinslag med en 32-årig man. Mannen var åtalad för grov misshandel men blev friad eftersom tjejen samtyckt till sexet. Det är märkligt att han blev frikänd med tanke på att man enbart kan samtycka till ringa misshandel... men eftersom det handlar om sex är det tydligen okej.
Ledarkrönikan utgår från att det handlar om två jämställda parter som båda vill ha sex, trots att flickan i rätten sagt att hon inte ville - men hon var ju inte "trovärdig" enligt domstolen. Handlar det verkligen om två jämställda parter när den ena är man och dubbelt så gammal som den andra, som faktiskt fortfarande är en flicka och dessutom mår psykiskt dåligt och har ett självskadebeteende sen innan? Jag tycker inte det. Jag tycker det är ganska uppenbart att den ena parten har ett visst övertag över den andra.
En fällande dom hade varit "förödande" ur ett feministiskt perspektiv enligt DN eftersom det hade "omyndigförklarat" kvinnor. På vilket sätt är det omyndigförklarande att tro att en man utnyttjat en kvinna? Det är inte kvinnors "fel" att de blir utnyttjade. Det har inte med deras personlighet eller pondus att göra. Liberalfeminismen lägger ansvaret på kvinnan, inte på mannen.
Problemet med liberalfeminism är att den är så ytlig. Så länge alla "samtycker" är allt ok. Den kan liksom inte se bortom det och ifrågasätta varför någon "samtycker" eller varför det i princip alltid är kvinnor som ska samtycka till att göra saker för män (t ex prostitution). Liberalfeminismen tycks dessutom ha väldigt svårt att se att det finns något bortom individen, nämligen samhällsstrukturer där män har makten och kvinnor förtrycks. Nej, ledarkrönikör, ett ja är inte alltid ett ja. Ett nej är däremot alltid ett nej. Motsägelsefullt? Jag tycker inte det. Folk luras, bedrar, manipulerar, och utnyttjar andras svagheter för att få som de vill.
Jag håller definitivt med krönikören om att tjejer och killar ska ta makten över sin egen sexualitet. Jag tror dock inte att den här tjejen tog makt över sin sexualitet.
Måhända att domen är en seger för liberalfeministerna - men den är definitivt inte en seger för någon annan. Minst av allt för den 16-åriga tjejen.
Ledarkrönikan utgår från att det handlar om två jämställda parter som båda vill ha sex, trots att flickan i rätten sagt att hon inte ville - men hon var ju inte "trovärdig" enligt domstolen. Handlar det verkligen om två jämställda parter när den ena är man och dubbelt så gammal som den andra, som faktiskt fortfarande är en flicka och dessutom mår psykiskt dåligt och har ett självskadebeteende sen innan? Jag tycker inte det. Jag tycker det är ganska uppenbart att den ena parten har ett visst övertag över den andra.
En fällande dom hade varit "förödande" ur ett feministiskt perspektiv enligt DN eftersom det hade "omyndigförklarat" kvinnor. På vilket sätt är det omyndigförklarande att tro att en man utnyttjat en kvinna? Det är inte kvinnors "fel" att de blir utnyttjade. Det har inte med deras personlighet eller pondus att göra. Liberalfeminismen lägger ansvaret på kvinnan, inte på mannen.
Problemet med liberalfeminism är att den är så ytlig. Så länge alla "samtycker" är allt ok. Den kan liksom inte se bortom det och ifrågasätta varför någon "samtycker" eller varför det i princip alltid är kvinnor som ska samtycka till att göra saker för män (t ex prostitution). Liberalfeminismen tycks dessutom ha väldigt svårt att se att det finns något bortom individen, nämligen samhällsstrukturer där män har makten och kvinnor förtrycks. Nej, ledarkrönikör, ett ja är inte alltid ett ja. Ett nej är däremot alltid ett nej. Motsägelsefullt? Jag tycker inte det. Folk luras, bedrar, manipulerar, och utnyttjar andras svagheter för att få som de vill.
Jag håller definitivt med krönikören om att tjejer och killar ska ta makten över sin egen sexualitet. Jag tror dock inte att den här tjejen tog makt över sin sexualitet.
Måhända att domen är en seger för liberalfeministerna - men den är definitivt inte en seger för någon annan. Minst av allt för den 16-åriga tjejen.
måndag 19 september 2011
Dagens kvinnohat 110919
Men ärligt talat, Sydsvenskan, vad är det här? Ni skriver en helt okritisk och gullifierande artikel om en 60-årig svensk man som skaffat sig en mail order bride i Thailand? Really? Bara det att uttrycken "fruimport" eller "mail order bride" inte förekommer överhuvudtaget i artikeln visar på att journalisten inte verkar ha något intresse alls av att sätta det här i något sammanhang eller analysera varför den här mannen gör som han gör, dvs köper en kvinna att ha som fru.
Mail order brides är en variant av prostitution, inget annat. Hade Sydsvenskan skrivit en sån här icke-ifrågasättande artikel om det handlat om en man som köpt en prostituerad kvinnas kropp på traditionellt vis? Skulle inte tro det.
Innan ni nu säger att alla har väl rätt att berätta sin historia och journalisten har rätt att vinkla sin artikel som hen vill osv - absolut. Men jag har rätt att kritisera den och jag tycker inte att det är ok att skriva om en så vidrig och uppenbarligen kvinnohatisk företeelse som fruimport utan att ha ett genus/feministperspektiv på det, eller i alla fall ifrågasätta gubbens handlingar.
Mail order brides är en variant av prostitution, inget annat. Hade Sydsvenskan skrivit en sån här icke-ifrågasättande artikel om det handlat om en man som köpt en prostituerad kvinnas kropp på traditionellt vis? Skulle inte tro det.
Innan ni nu säger att alla har väl rätt att berätta sin historia och journalisten har rätt att vinkla sin artikel som hen vill osv - absolut. Men jag har rätt att kritisera den och jag tycker inte att det är ok att skriva om en så vidrig och uppenbarligen kvinnohatisk företeelse som fruimport utan att ha ett genus/feministperspektiv på det, eller i alla fall ifrågasätta gubbens handlingar.
lördag 17 september 2011
Dagens kvinnohat 110917
Via Elsa hittade jag det här inlägget på Jockibois blogg (det är skrivet den 15:e så om man ska vara noga är det inte dagens kvinnohat utan förrgårs men strunt samma).
Jockiboi-idioten skriver alltså om "dagens knull" och hur han ska få tjejen att "vilja" ligga med honom:
"Varför skulle hon vilja ligga med mig typ?
Men det är bara gå fram och se riktigt soft ut och fråga "Knulla?"
Funkar inte det så använd sömnmedel på en trasa och överfall i en gränd :)"
Det kan hända att sista raden är menat som ett skämt men jag förstår inte det roliga överhuvudtaget i att skämta om att våldta någon.
Det här inlägget är så genomvidrigt och kvinnohatiskt att jag saknar ord. Fy fan för sexistiska, kvinnohatande idioter.
Jockiboi-idioten skriver alltså om "dagens knull" och hur han ska få tjejen att "vilja" ligga med honom:
"Varför skulle hon vilja ligga med mig typ?
Men det är bara gå fram och se riktigt soft ut och fråga "Knulla?"
Funkar inte det så använd sömnmedel på en trasa och överfall i en gränd :)"
Det kan hända att sista raden är menat som ett skämt men jag förstår inte det roliga överhuvudtaget i att skämta om att våldta någon.
Det här inlägget är så genomvidrigt och kvinnohatiskt att jag saknar ord. Fy fan för sexistiska, kvinnohatande idioter.
tisdag 13 september 2011
Dagens kvinnohat 110913
Jag har skrivit om att kvinnohat är mer okej än rasism förut och here we go again:
Det handlar alltså om en twittrare som hatar kvinnliga, svenska ståuppkomiker eftersom de är... tja, kvinnor. Och komiker. Den kombinationen går tydligen inte ihop för vissa. Kvinnor ska veta sin plats verkar det som. Och som Ghaz så bra påpekar - byt ut kvinna mot "svart" så hade påståendet inte längre varit särskilt ok. Men som alltid när det gäller kvinnohat så tolereras så mycket mer än när det gäller rasism.
En sak jag verkligen inte fattar är varför killar som den här InkompetentMun har massa kvinnliga läsare som stöttar honom och gillar det han skriver? Exakt VAD får dessa tjejer ut av att se ner på sitt eget kön? Hur kan man som kvinna gilla någon som så här explicit uttrycker sitt kvinnohat? Jag fattar verkligen inte.
Det handlar alltså om en twittrare som hatar kvinnliga, svenska ståuppkomiker eftersom de är... tja, kvinnor. Och komiker. Den kombinationen går tydligen inte ihop för vissa. Kvinnor ska veta sin plats verkar det som. Och som Ghaz så bra påpekar - byt ut kvinna mot "svart" så hade påståendet inte längre varit särskilt ok. Men som alltid när det gäller kvinnohat så tolereras så mycket mer än när det gäller rasism.
En sak jag verkligen inte fattar är varför killar som den här InkompetentMun har massa kvinnliga läsare som stöttar honom och gillar det han skriver? Exakt VAD får dessa tjejer ut av att se ner på sitt eget kön? Hur kan man som kvinna gilla någon som så här explicit uttrycker sitt kvinnohat? Jag fattar verkligen inte.
Prenumerera på:
Inlägg (Atom)