söndag 25 september 2011

Liberalfeminism - nej tack

Har ni läst DN:s liberalfeministiska ledarkrönika, publicerad idag? Den handlar om fallet med en 16-årig tjej som hade sex med våldsinslag med en 32-årig man. Mannen var åtalad för grov misshandel men blev friad eftersom tjejen samtyckt till sexet. Det är märkligt att han blev frikänd med tanke på att man enbart kan samtycka till ringa misshandel... men eftersom det handlar om sex är det tydligen okej.

Ledarkrönikan utgår från att det handlar om två jämställda parter som båda vill ha sex, trots att flickan i rätten sagt att hon inte ville - men hon var ju inte "trovärdig" enligt domstolen. Handlar det verkligen om två jämställda parter när den ena är man och dubbelt så gammal som den andra, som faktiskt fortfarande är en flicka och dessutom mår psykiskt dåligt och har ett självskadebeteende sen innan? Jag tycker inte det. Jag tycker det är ganska uppenbart att den ena parten har ett visst övertag över den andra.

En fällande dom hade varit "förödande" ur ett feministiskt perspektiv enligt DN eftersom det hade "omyndigförklarat" kvinnor. På vilket sätt är det omyndigförklarande att tro att en man utnyttjat en kvinna? Det är inte kvinnors "fel" att de blir utnyttjade. Det har inte med deras personlighet eller pondus att göra. Liberalfeminismen lägger ansvaret på kvinnan, inte på mannen.

Problemet med liberalfeminism är att den är så ytlig. Så länge alla "samtycker" är allt ok. Den kan liksom inte se bortom det och ifrågasätta varför någon "samtycker" eller varför det i princip alltid är kvinnor som ska samtycka till att göra saker för män (t ex prostitution). Liberalfeminismen tycks dessutom ha väldigt svårt att se att det finns något bortom individen, nämligen samhällsstrukturer där män har makten och kvinnor förtrycks. Nej, ledarkrönikör, ett ja är inte alltid ett ja. Ett nej är däremot alltid ett nej. Motsägelsefullt? Jag tycker inte det. Folk luras, bedrar, manipulerar, och utnyttjar andras svagheter för att få som de vill.

Jag håller definitivt med krönikören om att tjejer och killar ska ta makten över sin egen sexualitet. Jag tror dock inte att den här tjejen tog makt över sin sexualitet.

Måhända att domen är en seger för liberalfeministerna - men den är definitivt inte en seger för någon annan. Minst av allt för den 16-åriga tjejen.


10 kommentarer:

Anonym sa...

Du har inte läst på specielt bra va? Om män läser allt som rätten skriver på förstår man varför rätten dömer som de dömer. Alla fakta finns för den som verkligen vill lära på.

AnnaBanana sa...

Och du har uppenbarligen inte läst mitt blogginlägg speciellt bra va? Det är liberalfeminismen jag kritiserar.

Fred sa...

Kanske inte en seger fœr feminism men definitivt en seger fœr sunt förnuft.

Maria sa...

Jag har läst domen, och jag ser att rätten tror på allt han säger och ingenting av det hon säger.
Domen är en seger för patriarkala, sadistiska, sexualförövande män.

narran sa...

Anna Banana har du läst förundersökning och domar? När man gjort det möter man en ung tjejj med skinn på näsan som är väldigt tydlig med vad hon vill, men som däremot får kalla fötter och drar en rövarhistoria när vänninan får syn på hennes blåmärken. Inte för att hon är sur på mannen som hon lekt med utan för att hon är rädd för att bekantskapskretsen ska se ner på henne pga hennes sexualitet.

AnnaBanana sa...

narran har du läst mitt inlägg? jag kritiserar krönikan som handlar om domen, inte domslutet i sig.

Hur vet du att hon gör som hon gör pga att bekantskpskretsen ska se ner på henne pga sexualitet?

Anonym sa...

Du skriver att det var ”märkligt” att mannen som var åtalad för grov misshandel blev friad pga samtycke. När den anonyme undrar ifall du har läst på svarar du att det var liberalfeminismen du kritiserade..
Men det var ju inte liberalfeminismen som i sin dom kom till den ”märkliga” slutsatsen att fria.
Flickan var inte trovärdig av det enkla skälet att det hade kunnat bevisas att hon ljög om en massa saker. Mannens berättelse däremot kunde inte befästas med lögner. Tvärtom fann stöd till det han påstod bl.a. av SMS och liknande.
Kvinnan likaväl som mannen ska ta ansvar över sin sexualitet. Vill man inte säger man nej. Vill man säger man ja. Luras man och säger ja fast man menar nej – då får man ta ansvaret över det också.
Om kvinnan inte frivilligt tar makten över sin sexualitet – då är det också ett val.

Och jag håller inte med dig ens på den punkten att domen inte skulle ha varit en seger för den 16-åriga tjejen. Visst var det det. Annars skulle ju tjejen ha fått gå med det dåliga samvetet för resten av livet att en oskyldig kille ha suttit i fängelse för hennes lögners skull.

AnnaBanana sa...

Jag skriver att det är märkligt att mannen friades eftersom man inte ska kunna samtycka till mer än ringa misshandel. Men inlägget i övrigt är en kritik av liberalfeminismen.

Din kommentar handlar inte om det jag skrivit i mitt inlägg, därför VÄLJER jag att inte bemöta den.

Anonym sa...

Jag är kvinna och BDSM-utövare men intar inte den undergivna rollen utan den dominanta. Jag vänder mig emot denna friande dom som van och med många års erfarenhet av BDSM.

En grundbult i BDSM-utövande är att man först och främst känner sin partner väl. Den här typen av våldssex, som det faktiskt är, kräver förstås ett stort förtroende och ett stort ansvarstagande från den som intar den dominanta rollen och utövar "misshandeln".

Jag och många av mina gelikar skulle ALDRIG utöva vår sexuella läggning mot 16-åringar med självskadebeteende! I den åldern är man långt ifrån trygg i sin sexualitet eller ens sin identitet. Det är förkastligt det denne man har gjort mot flickan. Han drar skam över alla oss andra inom "kåren" och han följer inte alls alla våra "oskrivna regler" för hur BDSM utföres på ett ansvarsfullt sätt.

Oavsett vad flickan har sagt och gjort, så skulle denne man låtit bli att utöva den här formen av avancerad sex mot en redan sex-traumatiserad flicka på bara 16 år.

Robert sa...

"Det är märkligt att han blev frikänd med tanke på att man enbart kan samtycka till ringa misshandel... men eftersom det handlar om sex är det tydligen okej."

Det var åklagaren som valde att åtala för just grov misshandel, rätten ansåg dock inte att det var grov misshandel - därmed friande dom. Rätten friade INTE för att den ansåg att det är ok att ge sitt medgivande till grov misshandel.