måndag 25 juli 2011

ignorance is a bliss

Apropå mitt föregående inlägg så är den här krönikan av Unni Drougge intressant. Hur kommer det sig att vi är intresserade av att förstå och förklara varför en vanlig, etniskt norsk man begår ett terroristdåd men inte när det är en man från Mellanöstern som gör det?

För det vet vi ju - de män som begår fruktansvärda brott, som det här terroristdådet eller till exempel våldtäkter mot kvinnor, är ju för det mesta muslimska araber. För muslimska män är ju såna; kvinnohatare och fientliga mot väst och "kristna" värderingar och tjosanhejsan. Det behövs ingen förklaring, finns inget behov av förståelse. Men skulle det vara en man med nordiskt ursprung som gör något sånt här så måste det finnas en förklaring; en tragisk uppväxt eller en psykisk störning. Något avvikande så att vi får bekräftat att inte vem som helst kan utföra ett hemskt brott. För vem vill inse att egentligen vem som helst kan utföra en ond handling? Det skulle ju rucka på hela ens världsbild.

4 kommentarer:

Xiao sa...

vi vill väl tro att vi inte lever i ett sämhälle där man inte accepterar våld som ett sätt att lösa en konflikt.

I många länder så är det fortf mannen som bestämmer över sin kvinna och handlingar som hedersrelaterade mord är något som man är uppfostrad till att tro på. Som är acceptabelt i det samhälle. Det sker säkert dagligen att män utsätter kvinnor och andra män för våld och allämheten tycker det är "ok" om man har en god anledning till det.

Här tycker vi inte det är ok oavsett anledning. Våld är bara ok om det är i självförsvar och man själv inte var den som började ta till våld. Otrogenhet, svek, avtalsbrott är inte anledningar nog till att ta till våld.

Därför blir man väl fundersam när det är någon som är uppvuxen i detta samhället med våra normer och värderingar som genomför en sån här handling. Vi blir konfunderade och förvirrade och vi letar fel i vårat samhälle som kan ha gett upphov till en sån här handling.

Xiao sa...

Jag menar inte att det är rätt att muslimska män utför terrordåd.

+ att det ofta ifrågasätts mindre om det utförs ett terror dåd mot "andra" än gentemot "sina egna".

AnnaBanana sa...

Jag förstår det ifrågasätts mer om någon utför ett terrordåd mot sina egna eller att det känns skrämmande. Men att män brukar våld mot kvinnor i vårt upplysta, "jämställda" samhälle är ingen nyhet och det irriterar mig att folk fortfarande tycks tro att det bara är sk utlänningar som förtrycker kvinnor. Hela det svenska samhället är kvinnoförtryckande om än i lägre grad än de flesta andra länder. Det borde inte förvåna någon att mäns våld mot kvinnor är extremt utbrett även här. Det känns som att så fort en man med nordiskt ursprung gör något hemskt så måste det förklaras, precis som att folk tror att det skulle vara något ovanligt att nordiska män använder våld. Det är det inte. Det känns också som att förklaringen ska hittas i varje enskild persons bakgrundshistoria istället för att se till samhällsstrukturerna i stort. Varför är det ingen som diskuterar varför det enbart är män (i princip) utför dessa typer av dåd? Det räcker inte att bara kolla personens bakgrund och uppväxt, för alla som har haft en sugig uppväxt gör inte sånt här. Man måste söka förklaringen i hur samhället ser ut.

För övrigt skulle jag säga att det finns en viss acceptans i vårt samhälle för män som brukar våld mot kvinnor, dock är den acceptansen indirekt. Varför skulle annars antalet anmälda våldtäktsfall som går till åtal vara så få? Det visar ju - indirekt- att det är ok att våldta.

Xiao sa...

det med våldtäcksfallen är ju att det är svårt att bevisa. Vi kan inte döma någon om vi inte kan bevisa att denne är skyldig.

När jag läste igenom sammanfattningen för de fall som blivit anmälda så är många också fall som blivit anmälda av förälder eller annan än den utsatta och sedan har inte den utsatta viljat delta. Då kan man ju inte heller döma någon. Varför den anmälda inte vill delta är en annan fråga.

Många av fallen är också fall där kvinnan är mycket full eller inte minns vad som hände exakt. Mannen erkänner att de har haft sex men eftersom kvinnan inte minns hela händelseförloppet så kan man inte bevisa om hon var villig eller ovillig till handlingen när den skedde.

Sen finns det så klart fall där det är ord mot ord och stödbevisningen inte är tillräcklig. Det är hemskt i sådana fall, att det ska krävas så mkt för ett åtal. Jag tycker inte att det visar indirekt att det är ok att våldta. Det är bara ett väldigt svårt brott att bevisa och vi friar hellre än dömer.

Samma sak som om det är helt säkert 2 människor har begått ett brott men de skyller det på varann. Finns det inga säkra bevis på vem det var så friar man båda istället för dömer en oskyldig även om man vet att man friar en som är skyldig.